שאבי ואח' נ' פרפקט ליין ע"מ 557863149

פסק דין

זוהי תביעה קטנה בסך של 24,650 ₪ שהגישו התובעים נגד הנתבעת.

התובעים טוענים כי הם רכשו מן הנתבעת מטבח תמורת סך של 25,000 ₪, לאחר שהוצגה להם הדמיה של מטבח עם רמת גימור גבוהה ותוך שצוין בפניהם כי תינתן להם אחריות לתקופה של 5 שנים. הנתבעת התחייבה כי המטבח יותקן במלואו תוך שבועיים ממועד הרכישה, למעט ה"קלפות" של הארון העליון.

ביום 1.3.2013 נשלחו אנשי מדידה מטעם הנתבעת אשר מדדו את המטבח. התובעים שילמו להם סך של 200 ₪ ועד ליום הגשת התביעה, הם לא קיבלו חשבונית בגין תשלום זה. ביום 15.3.2013 נשלח נגר מטעם הנתבעת לשם התקנת המטבח. התובעים שילמו לנגר סך של 2,000 ₪ נוספים, לבקשת הנתבעת.

תוך כדי התקנת המטבח, גילה הנגר חוסרים בחלקי המטבח ופגמים כגון: ידיות הדלתות הוזמנו בצבע ניקל מבריק ואילו הנתבעת סיפקה לתובעים ידיות בצבע מט, יחידת "מג'יק קורנר" סופקה צד ימין במקום שמאל, חוסר דלתות כיסוי של האי ומנגנון דלת הארון לאחסון המיקרוגל סופק שלא על פי בקשת התובעים כמנגנון טריקה שקטה. הנגר מילא דו"ח ליקויים. באותו מעמד, קיבלו התובעים תעודת אחריות למטבח למשך שנתיים בלבד.

זאת ועוד, לטענת התובעים, עקב המדידה הכושלת של המטבח וחוסר תיאום בין המודדים לבין הנתבעת והנגר, נאלץ הנגר לחתוך את ארון המטבח הפינתי בצד שמאל ("מג'יק קורנר") ועד היום ישנו פתח בין הקיר לבין המטבח.

התובעים טוענים כי מאחר שהתקנת המטבח בוצעה מספר ימים לפני ערב חג הפסח, הנגר ביקש ביוזמתו מהנתבעת להתקין לתובעים באופן זמני את ידיות המטבח בצבע מט עד שיגיעו הידיות שהוזמנו בצבע ניקל. כשבועיים לאחר חג הפסח, שלחה הנתבעת חלקי מטבח נוספים והנגר הגיע שוב על מנת לסיים את מלאכת התקנת המטבח. או אז, גילה הנגר כי ידיות המטבח הן לא אותן ידיות שהוזמנו על ידי התובעים, כי הידיות של "קלפות" הזכוכית סופקו בצבע מט בעוד שהתובעים הזמינו ידיות בצבע ניקל מבריק וכי לא הגיעו דלתות הכיסוי של האי. באותו מעמד, שילמו התובעים לנגר סך של 450 ₪ עבור מנגנון נעילה שקט של דלת הארון לאחסון המיקרוגל.

התובעים ניהלו עם הנתבעת שיחות רבות בהן הסבירו על הליקויים הרבים במטבח והחלקים החסרים בו.

ביום 29.4.2013, שוב הגיע הנגר להמשך התקנת המטבח. הנגר טען בפני התובעים כי התקנת דלת המדיח אינה כלולה במחיר ההתקנה הכולל של המטבח ולכן עליהם לשלם סך של 280 ₪ נוספים עבור התקנתה. הנגר לא החליף את ידיות המטבח וטען בפני התובעים שהידיות לא נשלחו בהזמנה על ידי הנתבעת. כמו כן, התובעים גילו כי קיים מרווח של כ-15 ס"מ בין הקיר לבין קצה ה"קלפה" המהווה פגם אסתטי ובניגוד לבקשת התובעים ממעצבת הנתבעת לתכנון המטבח מקצה לקצה הקיר.

על כן, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת להשיב להם את התמורה ששילמו עבור המטבח בסך של 24,650 ₪ בתוספת הוצאות משפט ופיצוי בגין עגמת נפש.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי לאחר הרכבת המטבח נתקבל דו"ח מהמתקין לפיו המטבח הורכב לשביעות רצונה של התובעת. יחד עם זאת, נמסר לנתבעת כי לצורך השלמת המטבח יש צורך בהחלפת פריטים בודדים, כגון: דלת 45/72 שהגיעה פגומה וידיות שהגיעו בצבע מט במקום מבריק. בוצעה שיחת משוב עם התובע על ידי מחלקת שירות המטבחים של הנתבעת במהלכה נמסר לו כי נתקבל דו"ח המתקין וכי הנתבעת תדאג להחליף את הנדרש מיד לאחר חג הפסח. הנתבעת מבהירה כי לא נגרמו כל עיכוב או מניעה להשתמש במטבח בשלב זה.

ביום 7.4.2013 ולאחר חג הפסח, ביצע המתקין את החלפת הפריטים. באותו מעמד עלו הממצאים הבאים אשר לא פורטו בדו"ח הראשון: יחידת "מג'יק קורנר" סופקה צד ימין במקום שמאל וחוסר בשתי דפנות מטבח. כמו כן, הלקוח ציין כי ייתכן שיחליט להשאיר את הידיות שנתקבלו בהזמנת המקור.

לאחר מכן, מחלקת השירות יצרה קשר עם התובע לבדיקת שביעות רצונו. התובע הביע את שביעות רצונו מסיום התקנת המטבח וציין כי לא הותקנה דלת מדיח מאחר שלא היה מעוניין לשלם עבור התקנתה. בנוסף, הנתבעת אישרה את בקשת הלקוח לבטל את הציר לדלת הארון לאחסון המיקרוגל ולקבל זיכוי בסך של 350 ₪ בגין ההחזרה, ואכן - כך עשתה.

הנתבעת טוענת כי הטיפול בתובע הסתיים לשביעות רצונו. אלא שביום 20.5.2013 קיבלה הנתבעת מכתב מהתובע בו הלין על הליקויים במטבח. לאחר ביקור נוסף שערך מתקין מטעם הנתבעת לשם בחינת טענות התובע, הוסבר לאחרון על ידי מחלקת השירות כי ידיות המטבח לא הוחלפו מצבע מט למבריק לאור בחירתו והחלטתו של התובע להשאיר את הידיות בצבע מט, תיקון רווח בפנים האחרון הפינתי יבוצע על ידי המתקין וכן תבוצע התקנה של דלת המדיח אם ישלם התובע סך של 160 ₪ עבור התקנתה.

לטענת הנתבעת, ביום 30.6.2013 תיקן המתקין מטעמה את היחידה הפינתית והרכיב את דלת המדיח. שוב, בוצעה שיחת משוב עם התובע ולאחר ביקור המתקין הסתיים הטיפול לשביעות רצונו.

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים בפני, העידו התובע ונציג הנתבעת, מר שמאי פלפל. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובפרט בתמונות שהגישו התובעים ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז-1976, ינומק פסק דין זה בצורה תמציתית:

התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם ולא הוכיחו כי הנתבעת ביצעה את עבודתה בצורה לקויה או גרמה להם נזק כלשהו כפי שהם טוענים.

משמיעת העדויות ומעיון במסמכים עלה, כי דובר באי התאמות קלות, שהנתבעת הייתה נכונה לתקן אצל התובעים בכל עת ומיד כשנדרשה לכך. כך העיד נציג הנתבעת, שעדותו בפני הותירה רושם אמין ומהימן (עמוד 2 שורות 11-14 לפרוטוקול וראה גם עמוד 3 שורות 1-3 לפרוטוקול):

"... גם בנושא האחריות לא נתקלתי מאף לקוח שפנה לאחר שנתיים והחברה התנערה ממנו. כל התלונות שלהם נבדקו, נשלחו אליהם מתקינים, זה דברים קטנים שלא פגעו במטבח עצמו, הם עדיין במסגרת אחריות אם יש דברים שדורשים תיקון נוסף, אין בעיה לשלוח מתקין לטפל. ... אם יש משהו שדורש תיקון החברה מתחייבת לתקן"